Una giuria dovrebbe decidere sulla responsabilità del "dipendente preso in prestito", afferma l'Alta Corte del New Jersey

Jun 01, 2023

La Corte Suprema del New Jersey ha affermato che se un datore di lavoro sia indirettamente responsabile secondo la dottrina del dipendente in prestito è una questione di fatto che dovrebbe essere decisa dalla giuria, non dal giudice, a meno che le prove non siano ovviamente unilaterali.

L'Alta Corte si è pronunciata su un caso di lesioni personali in cui ha affermato che le prove erano "miste" e il giudice del processo ha erroneamente annullato il verdetto della giuria.

Il caso riguardava l'applicazione di un test multifattoriale annunciato nel parere del 2004 nel caso Galvao contro GR Robert Construction Co. per valutare se un lavoratore che ha causato per negligenza un infortunio sul lavoro del querelante è un cosiddetto "dipendente in prestito" del datore di lavoro del querelante .

All'alta corte è stato chiesto di considerare se la responsabilità indiretta del datore di lavoro secondo la dottrina del dipendente preso in prestito, come guidata dai fattori Galvao, sia una questione di diritto che deve essere decisa dalla corte o una questione di fatto riservata alla giuria. La corte ha ritenuto che nulla nel test Galvao altera il ruolo tradizionale della giuria come accertatore dei fatti nella risoluzione delle domande dei dipendenti presi in prestito, affermando:

"Le controversie di fatto sul controllo e sul vantaggio commerciale possono facilmente dipendere dalla valutazione della credibilità dei testimoni concorrenti. Le giurie sono adatte a fare tali valutazioni, così come lo sono per una serie di altre controversie di fatto affidate loro durante il processo."

Una causa per lesioni personali è stata intentata da Philip Pantano, un meccanico impiegato da Container Services del New Jersey (CSNJ), che è rimasto ferito sul lavoro mentre tentava di spostare un pesante macchinario industriale. Lawrence Giamella, che quel giorno lavorava anche lui sul cantiere, ha cercato di aiutare il querelante a spostare l'attrezzatura con un carrello elevatore. Nell'impatto il piede di Pantano venne schiacciato.

Pantano ha raccolto le indennità di disoccupazione dal suo datore di lavoro, CSNJ. Lui e sua moglie hanno anche intentato un'azione legale per lesioni personali contro numerosi imputati, tra cui Marine Transport, Inc., che è di proprietà della stessa persona che possiede CSNJ.

Il nocciolo del contendere tra le parti verteva su quale o quali enti impiegassero il lavoratore negligente Giamella al momento dell'incidente: MT, CSNJ, o entrambe le società.

Il tribunale di prima istanza ha concesso un giudizio sommario a favore del CSNJ.

Anche MT ha chiesto un giudizio sommario, sostenendo di non essere il datore di lavoro di Giamella e quindi di non essere indirettamente responsabile della sua negligenza. Sebbene Giamella fosse sul libro paga di MT, MT ha sollevato la difesa affermativa che era un "servo preso in prestito" o un "impiegato speciale" che lavorava per CSNJ al momento dell'incidente, applicando il test multifattoriale stabilito in Galvao.

Inizialmente il giudice del processo non si è pronunciato sulla mozione di MT, riservandosi il giudizio per dopo il verdetto della giuria.

In base ad un accordo raggiunto dall'avvocato, alla giuria è stato chiesto di presumere che MT fosse indirettamente responsabile e non è stato chiesto di risolvere la questione del dipendente preso in prestito. Invece, l'avvocato ha acconsentito a che la corte risolvesse la questione del dipendente preso in prestito attraverso il meccanismo della mozione di MT ancora da decidere.

Questo accordo prevedeva che se il tribunale si fosse pronunciato a favore di MT sulla mozione e avesse scoperto che Giamella era, in effetti, un dipendente preso in prestito che lavorava per CSNJ, allora MT non sarebbe stata responsabile per un premio della giuria. Al contrario, se il tribunale respingesse la mozione di MT, quest'ultima sarebbe responsabile del lodo.

La giuria ha riconosciuto a Pantano il risarcimento dei danni per dolore e sofferenza, mancato compenso e perdita del consorzio. Il giudice del processo ha quindi annullato il verdetto della giuria e ha assegnato la sentenza a MT, concludendo che Giamella era un dipendente preso in prestito che lavorava per CSNJ quando si è verificato l'incidente. La Divisione d'Appello ha annullato il verdetto diretto e ha ripristinato il verdetto della giuria a favore del querelante.

La Corte Suprema dello stato ha accolto la richiesta di certificazione di MT limitata alla questione se la corte o la giuria dovessero decidere sulla questione dei dipendenti presi in prestito.

Il parere della Corte Suprema, che è stato 6-0 con un giudice non partecipante,ha ritenuto che l’applicazione del test multifattoriale Galvao – che può coinvolgere questioni di fatti controversi e credibilità dei testimoni – spetta presumibilmente a una giuria determinarlo.